EL EFECTO LUCIFER: EL PORQUE DE LA MALDAD

Libro complejo y denso en el que se recogen las experiencias de un experimento realizado en los años 70 por el propio autor. Escrito en primera persona por el escritor y director del proyecto, está dividido en dos partes: la primera nos relata lo vivido por los veinticuatro voluntarios que participaron en aquella cárcel ficticia, la segunda parte se centra en los abusos ocurridos en cárceles reales, con las fotografías harto conocidas. El problema que he notado es que, en la primera parte, al terminar la parte interesante (el estudio de Zimbardo), se vuelve muy repetitivo, porque analiza y reflexiona sobre cada uno los datos recogidos, psicológicamente, éticamente, positiva y negativamente, del derecho, de lado y del revés y posteriormente se va de parranda hablando de otros experimentos psicológicos con personas ¡por favor, sacadme de aquí!!!!! De todos los nombres y personajes que aparecen, con el único que he conectado es con Christina, que apenas aparece en unas 10 páginas, y que es la única que tiene cabeza en “esta casa de locos”, como ella misma dice. No es divertido ni fácil de leer pero como trabajo de investigación es una gozada. Una de esas obras que doy gracias por haber podido acabar, pero sinceramente, no lo volvería a leer. Algo he sacado en claro: no me han quedado ganas de experimentar ni con gaseosa. No voy a recomendarlo. Bueno, a los estudiantes de psicología maquiavélica o de clase avanzada de tortura, si acaso.

Siempre he estado detrás de este libro porque el experimento de Stanford es de los experimentos que más preguntas me suscitan y más me cuesta entender lo que sucedió. Y este libro va precisamente sobre todo lo que pasó con detalle en ese experimento y luego el autor lo relaciona con sucesos de la vida real, y reflexiona sobre la maldad y lo que nos hace comportarnos de forma malvada. Es un libro muy duro de leer por el tema que trata, y también porque al ser teórico en algunos momentos se puede hacer algo denso, sobre todo si el tema no te llama especialmente la atención. Lo que si tengo que destacar es que me gusta que el autor deje claro que intentar explicar porque la gente se comporta de forma malvada no implica que se les quita la culpa de sus actos. En resumen, es un libro que recomiendo si el tema os interesa.

Muy interesante desde el punto de la psicología de la maldad pero fui incapaz de leerlo al completo, demasiado duro para mí.

Un libro que me costó leer, debido a la crudeza con la que plantea la naturaleza malvada del ser humano. Está fragilidad a la predisposición del mal, pero también un gran recorrido para estar atentos. Un abordaje justo sobre el poder y la opresión. En dónde nos demuestra que hay un área descuidada en el entendimiento de la conducta humana. Nos lleva a reconocer una sobrevaloración a la disposición (rasgos inherentes) y una infravaloracion a la importancia de la situaciones (el medio donde se desencadena la conducta). Se analizan los resultados y eventos en el experimento de la Prisión de Standford, el experimento de Milgram, profundiza sobre los hechos en Abu-Ghraib, entre otros. Aprendemos que dentro de la naturaleza humana, cada uno de nosotros puede destinarse a cometer actos de maldad (en los entornos exigentes y situaciones demandantes) al grado de perdernos a nosotros mismos. Pero de igualmanera tenemos la oportunidad de cometer actos de heroísmo puro. Entender por qué se ha hecho algo no justifica ese algo. El análisis psicológico no equivale a una "excusología". Las personas y los grupos que se comportan de manera inmoral o ilegal siguen siendo responsables moralmente y legalmente de su complicidad y de sus delitos.

Interesantísimo libro acerca de la maldad humana; acerca de la bondad también, pero a esta última se la ve menos el pelo. A las personas que nos gustan los experimentos psicológicos, nos gustan aún más las explicaciones detrás de ellos, las razones por las cuales creer que todos, en un momento dado, podríamos comportarnos igual que los carceleros del experimento de Stanford, o igual que los soldados estadounidendes en Vietnam, o igual que los nazis de los años 40. Aquí, el "eso yo no lo haría", no existe. Sin embargo, lo que me ha producido más intranquilidad, no es el hecho de que tu propio comportamiento sea fácilmente modificable dependiendo de la situación que estés viviendo (Zimbardo achaca la conducta maligna al contexto situacional, como el contexto de una guerra), sino que el amor pierda el pulso contra el odio, y esto lo digo por el pasaje en el que se narra el conflicto de Ruanda entre tutsis y hutus; el hecho de saber que estos últimos fueron capaces de masacrar a amigos queridos por ellos tan solo por ser tutsis, es algo que te hace dudar mucho de si realmente es el amor el sentimiento que mueve el mundo. Admiro a Zimbardo como profesional de la psicología, y aún así, hay muchas cosas que me han hecho levantar una ceja. Una de ellas: reconocer que, de cierta forma, los supervisores detrás del experimento de la prisión de Stanford azuzaron a los carceleros para que cada vez fueran más estrictos con los reclusos. ¿Qué hubiera pasado sin esta influencia por parte de Zimbardo y los suyos? Desde mi punto de vista, esto le resta naturalidad al experimento, y quién sabe si el efecto Lucifer no hubiese sido tan poderoso. Y otro punto que no entendí de Zimbardo, es el por qué de su defensa a una rata miserable como Ivan Chip Frederick; no me extenderé acerca de este último punto (suficiente he escrito ya), pero solo con hacer una búsqueda de este nombre en internet y ver las imágenes, habría que pedir perdón a las ratas por compararlas con semejante tipo.

Increible libro que describe uno de los experimentos más sonados de la psicología: el experimento de la prisión de Stanford. Y todo desde un prisma personal y con una lección muy clara sobre las maldades del mundo.